对赌对象的选择：

早期：公司和大股东

但是海富案的裁判规则改变了对赌的对象，避免和公司直接对赌。 

法院已经接受了上述的规则，但是仲裁庭受不受约束？并不，因为仲裁裁决更多考虑到意思自治。

（2015）遂中民初字第154号判决中，与公司签订的对赌协议有效，大股东承担连带保证责任。

（2009）民申字第453号判决中，有限责任公司的资本维持原则，除了法定请求权，但是可以通过协议来回购。

在涉及对赌条款之前，需要调查大股东的支付能力和负债能力，如果单方面要求其现金回购和股权回购，没有实践性。

1. 所以可能会扩大对赌对象，把家族成员全部纳入。但是可能会拉长谈判周期。

2. 拉入非股东方是否有有效性？如果单单介入对赌条款是否有效？合同主体不一致的情况。案例：小股东退出公司，对赌条款触发了，那原来的小股东是否需要承担这个协议的权利和义务？根据现行判例，小股东还是会受到约束。